Yargıtay Başkanlığına               İstanbul, 13.05.2015

Ankara

Konu: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi. Mülkiyet Hakkına aykırı, karar verip, binlerce insanı zarara uğratan 18. Hukuk Dairesi Başka ve üyelerinin cezalandırılması hk.

Suç Duyurusuna Konu Karar : Yargıtay  18. Hukuk 2012/ 8959 E. 2012/10804 K

Açıklamalar :

1- İstanbul Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1759 E. 2012/354 K. Anayasa’nın 17, 35, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Mülkiyet hakkına aykırı verdiği kararı. Temyiz ettim.

18. Hukuk Dairesi Başkanı Ali Selim, Üyeler: Mehmet Tanju Gülan, Güleser Dülger,Yakup Ata, Arif Kellecioğlu dan oluşan heyet 08.10.2012 de oy birliğiyle REDDETTİLER. (Yargıtay 2012/ 8959 E. 2012/10804 K.)

Tashihi Karar Ralebim. Aynı dairenin Başkanı Ali Selim , Üyeler : Ali Em, Arif Kellecioğlu, Osman Yurdakul, Mustafa Kemal Özçelik den teşekkül heyetce 11.03.2013 de Oybirliğiyle Reddedildi. ( 2012/15196 E. 2013/3409 K. )

2- Aynı dava ile ilgili 3. Hukuk Dairesinin 17 Haziran 2010 tarihli oybirliğiyle verdiği 2010/10393 E. 2010/ 10830 K. şu kararı var :

" Birden çok parselde kurulu sitede, toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. İhtilafın çözümü genel hükümlere tabidir. "

http://www.haber3.com/yargitay-alkentte-aidat-olmaz-haberi-597019h.htm#ixzz3a1yXJ8oi

Bu 2 karar sebebiyle, 02.04.2013 de İçtihadların Birleştirilmesi talebim Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu 26.09.2013 tarih 143 sayı ile Reddedildi. Ancak, bana 18, 3. Hukuk Dairesi, Hukuk Genel Kurulu Başkanlık görüşleri gönderilmedi..Bilgi Edinme Kanununca bu talebim reddedildi.

3- Konuyu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdım. Oradan olumlu karar alamazsam AİHM ne Mülkiyet ve Adil Yargılama Hakkım ihlal edildiğinden dava açacağım. Zira, emsal olan bu hukuka aykırı karar nedeniyle.

Mahallede bağımsız parsel üzerine kurulu, elektrik, su, doğalgaz saatleri, bahçıvanı ayrı. Çöpü belediyece toplanan. Asayişi Polisce sağlanan, Sokakları Bedaşca ücretsiz aydınlatılan evim için. Ayda 2 bin TL. Senede 24 bin TL aidat adı altında para ödemeye ben ve binlerce insan mahkum edildik. Likit alacak yokken, % 40 icra inkar tazminatına mahkum edildim. 24 bin TL sözde aidat alacağı için. 83 bi TL ödedim. Bu kararı emsal gösterenler, KMK na da geçmemiş olanlar. Ben ve binlerce insanı 18. Hukuk Dairesinin bu kararıyla. Soyuyorlar !!

http://www.gazetevatan.com/yargitay-in-2-farkli-karari--473068-ekonomi/

Bu davalar sonunda, 18. Hukuk’un bazı üyelerine yanlış karar verdiklerini. Hak ihlali yaptıklarını. Yok hükmünde ki yönetim planının dayanak yapılmasının MÜLKİYET HAKKINI GASP, ANAYASANIN 17. 35. MADDELERİNİ İHLAL OLDUĞUNU SÖYLEDİM. Mahallenin yönetim planı olmaz dedim.

Daha önce 2 kısımdan oluşan site olarak kurulan Alkent 2000’in. 24. 10. 2000 de B.Çekmece Belediye Meclisi Kararıyla aynı adla Alkent 2000 MAHALLESİ  Olduğunu. 18. Hukukun bunu dikkatten kaçırdığını. Bir yerin, hem site hem mahalle olamayacağını anlattım. Adeta, Bir Ticaret Mahkemesi hakiminin/ başkanının. Yargıtay üyesi olduktan sonra, eski sıfatının ortadan kalktğı gibi. Bir hakim hem Yargıtay dairesi başkanı. Hem Ticaret Mahkemesi Başkanı olamayacağı gibi.

Bu gerçekleri belgelerle dinleyen, sonra HSYK üyesi olan bir üye şöyle dedi: “ Yargıtay da hata yapabilir. Ben, diğer üyeler ve başkan  imzalamışsa. Karar ve dosyaya bakmadan imzalarım. Tetkik hakimi ve diğer arkadaşlara ayıp olmasın diye “

Bunu duyunca, 18. Hukuk Dairesi başkanı Ali Selim ve diğer üyelerin. Yanlış karar verip, içtihad oluşturDUĞU KANAATİ OLUŞTU.

BALYOZ, ERGENEKON KARARLARININ SONUCUNU. BU SUÇ DUYURUSUNU YAPMA ZORUNLULUĞU DOĞURDU. Ali Selim, dava bittikte sonra, havale sırasında ki konuşmada “ Alkent de statü sahibi insanlar oturuyor “   diyerek, tarafsız karar vermediğini ima etti. Ankara daki bir hakim dava konusu yerde statü sahipleri mi? Hayali ihracatların mı oturduğunu nerden bilir ? (Ki, Alkent  sözde site yöneticisi olan kişi hayali ihracatcı çıktı. Haberi aşağıdaki linkte. http://www.turkiyehaberajansi.com/haberdetay/45331/Alkent-yoneticisi-hayali-ihracattan-Tutuklandi

http://www.haber3.com/alkent-yoneticisi-hayali-ihracattan-tutuklandi-haberi-1418209h.htm

Bilmeden yanlış kararlara imza atanların tespiti için bu suç duyurusunu yapma zorunluluğu doğdu. Zira tek tek üyeleri sorgulama anlamına gelecek, görüş alma imkanım yok. Bu yapılacak soruşturma ile ortaya çıkacaktır. Kararı gören pek çok Yargıtay üyesi, Avukat, Adalet E. Müsteşarı 18. Hukuk dairesinin yanlış /yanlı karar verip ictihd oluşturduğunu söyledi.

Her mahkeme kararı hukuka uygun değildir. ( 20 Kasım 2008 Hürriyet Gazetesi. Bir Yargıtay Üyesinin açıklaması )

DELİLLER :

İstanbul B.Çekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/ 1759 E. 2012/354 K. dosyası ve içinde ki tüm deliller.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi  08.10.2012 Tarih. 2012/ 8959 E. 2012/10804 K. ve 11.03.2013 tarihli (2012/15196 E. 2013/3409 K.

NETİCE TALEP : Yanlış ve adil olmayan karar verilmesi nedenlerinin ortaya çıkması. Adalate güvenin tesisi için. 18. Hukuk Dairesinin eski başkan ve hukuka aykırı kararlarda imzası olan 8 üyenin hakkında soruşturma açılmasını. İfadelerinin alınmasını. Kusuru ve kastı olanlar hakkında görevi kötüye kullanmak ve Resen tespit edilecek suçlardan idari/ adli işlem yapılmasını.

Görevi kötüye kullanmaktan kusuru tespit edilenler için suç duyurusu yapılarak. Tarafıma yazılı bilgi verilmesini talep ediyorum.

Gazeteci